Энергоаудит. Поправки в Закон «Об энергосбережении …»

 

«Для того чтобы грамотно лечить болезнь, надо понять причину провала кампании под названием «обязательные энергетические обследования». Характер поправок к закону говорит о том, что никто так толком и не разобрался в причинах провала, а посему и вводят поправки, которые кардинально ничего не изменят, поскольку нацелены не на устранение причин, а на попытку бороться с внешними проявлениями болезни под названием «низкое качество энергоаудита».» Из статьи Тихоненко Юрия Федоровича, технического директора компании ЭНЕФКО.

16 декабря 2013 года на заседании Совета ГД РФ (Протокол №134) было принято решение о внесении на рассмотрение Государственной Думы РФ во втором чтении законопроект №104515-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бесспорно, радует, что из этого документа удалили те очевидные глупости, которые присутствовали в первоначальном варианте и в том варианте, который был представлен к первому чтению.

Но несмотря на это и то, что ко второму чтению было сделано большое количество изменений в формулировках, касающихся энергетических обследований, сама тема энергоаудита сохранилась, в том числе требования к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования), требования к энергоаудиторам и т.д. Иными словами, в законопроекте сохранилось достаточно много новых статей, которые, по мнению авторов поправок, направлены на повышение качества энергетических обследований.

Для того чтобы грамотно лечить болезнь, надо знать причину ее возникновения, поэтому чтобы с помощью поправок к закону повысить качество энергетических обследований, надо понять причину провала кампании под названием «обязательные энергетические обследования». Сейчас можно смело говорить о том, что это действительно провал, поскольку отведенное законом время на этот процесс истекло, а результат практически нулевой.

Характер поправок к закону говорит о том, что никто так толком и не разобрался в причинах провала, а посему и вводят поправки, которые кардинально ничего не изменят, поскольку нацелены не на устранение причин, а на попытку бороться с внешними проявлениями болезни под названием «низкое качество энергоаудита».

Итак, по порядку. Что мы имеем? Об этом знает только Министерство энергетики РФ и, наверное, больше никто. Ни на сайте Министерства, ни в ГИС нет никакой информации о результатах проведения обязательных обследований. Там можно получить информацию о чем угодно: и о СРО, и о том как в него вступить, и какими качествами должна обладать энергоаудиторская организация, и о нормативной документации по энергоаудиту, в общем, все что угодно, только не о результатах обследований. Причем, если по каким-то причинам нельзя публиковать перечень организаций, прошедших обязательное обследование с выявленным резервом экономии, то можно было бы опубликовать обобщенные результаты обследований или хотя бы публично объявить, каким образом собираются воспользоваться результатом тех обследований, на которые потрачены многомиллиардные средства потребителей энергоресурсов и бюджетов всех уровней, причем логичнее было это сделать до начала кампании по энергетическим обследованиям. Но поскольку ничего этого сделано не было, то вывод один: если не было никакой информации для чего все это делается, то значит планировалось крупномасштабное мероприятие, цель которого непонятна. И абсолютно у всех, и у энергоаудиторов, и у тех, кто по закону должен иметь энергетический паспорт, сложилось вполне обоснованное мнение, что конечная цель всей этой затеи – сдача в Минэнерго РФ энергетического паспорта.

Минэнерго утвердило форму энергетического паспорта. Многие, кто не имел ни малейшего представления о том, что такое энергетическое обследование и никак не отожествлял энергетический паспорт с результатами детального обследования объекта, вполне мог посчитать разработку энергопаспорта весьма несложной задачей. Достаточно запросить всю необходимую информацию от самого объекта паспортизации, заполнить формы паспорта этими данными, и работа готова. Благо, что в официальных документах появился утвержденный перечень энергосберегающих мероприятий, рекомендованных для применения, в интернете появились предложения приобрести недорогие программные продукты для автоматизированного заполнения энергетических паспортов, а также для проверки правильности их заполнения, гарантирующие их регистрацию в Минэнерго РФ. В общем, сформировалась целая индустрия услуг в помощь при разработке энергетического паспорта, подчеркиваю: не в помощь грамотного проведения энергетического обследования, а именно разработки энергетического паспорта. Такой подход открыл широкие ворота для всех желающих. Поскольку закон сулил немыслимый объем работ, то вполне естественно, что в этот процесс хлынула огромная толпа дилетантов, не имеющих ни малейшего представления о том, что такое энергетическое обследование. Причем львиная их доля не видела в будущем себя в качестве энергоаудиторов, а подходила к ситуации вполне прагматично: если по закону за три года нужно паспортизировать без малого полмиллиона организаций, то почему бы не поучаствовать в этом процессе, работа несложная, объемов хватит на всех, а потом можно вернуться к своей основной деятельности. Примитивный взгляд на эту работу стал проявляться в предложениях по ценам на эти услуги и способе исполнения этих услуг. Когда в интернете стали появляться предложения разработать энергетический паспорт без выезда на объект за 5-10 тыс. рублей, то уже тогда надо было бить тревогу, уже тогда стало ясно, что процесс пошел по пути профанации. Самое печальное в том, что профессиональные энергоаудиторские организации с многолетним опытом работы оказались в этом процессе «за бортом». Они были не в состоянии конкурировать с армией дешевых новоиспеченных компаний, поскольку качественная работа за реальную стоимость мало кого интересовала. Все крутилось вокруг простой проблемы – разработать для Минэнерго РФ энергетический паспорт с минимальными издержками. По этой причине мнение о том, что качество энергетических обследований мягко говоря оставляет желать лучшего, полностью соответствует действительности. Вопрос в другом: по каким критериям это определялось? По правильности заполнения энергетического паспорта? Но по этому показателю можно судить только о грамотности и внимательности исполнителей. Отчеты по результатам обследований не всегда составлялись, поскольку не были обязательными при оформлении энергопаспортов.

Итак, причина низкого качества энергетического обследования кроется в одном: все построено на разработке энергетического паспорта, который по сути никому не нужен. Он не нужен потребителю в том виде, в котором утвержден приказом Минэнерго РФ, поскольку недостаточно информативен, чтобы быть полезным потребителю и стать руководством для главного инженера или главного энергетика, если это предприятие, или для ответственного за административно-хозяйственную работу. Поэтому чаще всего представители объектов обследования оставались равнодушными к форме и содержанию энергопаспорта и рассматривали его только как доказательство того, что они чисты перед законом и не более того.

Энергетический паспорт в таком виде не нужен и самому Министерству энергетики РФ. Для Министерства этот документ наоборот чересчур избыточен. Зачем Министерству энергетики Российской Федерации знать сколько лампочек накаливания работает в каком-нибудь детском садике или какие приборы учета установлены в бюджетном учреждении, расположенном в глухомани, название которого никому ни о чем не говорит. Каким образом можно воспользоваться информацией из энергопаспортов, даже если бы эта информация была абсолютно достоверной? Результаты механического суммирования данных энергетических паспортов тех организаций, которые обязаны их иметь, никакой особой смысловой нагрузки иметь не будут.

Тем не менее по имеющейся информации идет процесс «совершенствования» форм энергетического паспорта, а значит хотят оставить все как есть, решив, что достаточно только повысить качество энергетических обследований и повысить ответственность за их результаты, приняв несколько поправок к действующему закону №261-ФЗ.

Что предлагается ввести нового? Установление требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования), а также ввести консолидированную ответственность энергоаудиторской организации и СРО, членом которой эта организация является.

К чему это может привести? Однозначно к увеличению стоимости услуг по энергетическим обследованиям. Если нужно проводить обследование по утвержденному регламенту и разрабатывать отчет по установленной форме, то тут «малой кровью» не обойтись. У потребителей энергоресурсов рано или поздно появится мысль – а не дорого ли для них обходится праздное любопытство Минэнерго РФ? Насколько справедливо принуждать к дорогостоящему обследованию только за принадлежность к статусу бюджетного учреждения или то, что стоимость потребляемых энергоресурсов превышает 10 млн. руб. в год, без установления факта энергорасточительства?

Есть немало способов сравнительного анализа энергопотребления, с помощью которого можно было бы выявлять потребителей, у которых удельные показатели потребления энергоресурсов относительно объективных факторов существенно отличаются от аналогичных показателей других организаций того же профиля. Этот метод уже не раз использовался и достаточно хорошо себя зарекомендовал. Если бы Министерство энергетики РФ сосредоточилось на этой задаче и с помощью ГИС сформировало программный продукт по оценке эффективности потребления энергоресурсов тех потребителей, которые обозначены в законе. Есть разные подходы, можно сравнивать энергопотребление с технически обоснованными нормативами, можно сравнивать показатели с аналогичными показателями других профильных организаций, главное, чтобы подход был объективный и справедливый, учитывающий все факторы, влияющие на уровень энергопотребления. Главное, чтобы не получилось, как с установлением социальной нормы потребления электроэнергии – кому-ту «от фонаря» установили 50 кВт ч на одного жителя, а кому-то 200 без какого бы то ни было обоснования. Путь не быстрый, но ведь был же в советские времена специализированный институт при Госплане СССР – Научно-исследовательский институт планирования и нормативов, который как раз именно нормированием и занимался, и в большей степени нормированием энергопотребления. Почему бы нам не перенять полезный опыт из нашего же прошлого?

Такой подход позволил бы привнести в процесс здравый смысл, выявлять тех потребителей, у которых действительно имеются резервы экономии и давать им обоснованные задания по экономии энергоресурсов.

Чтобы определить эти резервы экономии вовсе не обязательно делать полноценное обследование. Достаточно собрать ограниченную информацию, с помощью которой можно будет сделать оценку. Эту информацию может предоставить потребитель самостоятельно без привлечения сторонних исполнителей. После обработки данных можно сосредоточить внимание на тех организациях, у которых имеются резервы экономии, оставив в покое тех, у кого на данный момент с энергоэффективностью все в порядке.

Если будут устанавливаться адресные обоснованные задания по экономии, а не всем подряд по 3%, то у потребителей может измениться отношение ко всему этому, они возможно будут даже благодарны за то, что им открыли глаза на наличие нерационального энергопотребления и уже будут привлекать не первого попавшего, кто поменьше заплатит за услуги, а будет искать профессионалов, которые сформируют грамотные предложения по выполнению обоснованного задания по экономии энергии. При таком подходе проблема качества энергетических обследований решится сама собой, а если СРО возьмут на себя функцию рейтинговать своих членов по уровню профессиональной подготовки, опираясь на мнение обследованных потребителей, то система саморегулирования заработает в полную силу.