Грачев И.Д. Интервью о насущных проблемах ЖКХ, энергетики, бюджета.

Грачев И.Д. Интервью о насущных проблемах ЖКХ, энергетики, бюджета.

 

Иван Дмитриевич! Добиться коренного изменения ситуации с повышением уровня качества обслуживания жилых домов в связи с реорганизацией ЖЭКов в управляющие компании не удалось. Законом «Об энергосбережении…» определена ведущая роль для управляющих компаний в части организации энергосбережения в многоквартирных домах. Сможет ли планируемое саморегулирование в ЖКХ обеспечить то, что до сих пор ждут от управляющих компаний?

В Жилищный кодекс планируется ввести поправки, открывающие управляющим компаниям в сфере ЖКХ возможность контролировать себя самим. Осуществляться подобный контроль будет при помощи саморегулирующих организаций (СРО). Причем за то, чтобы их непрерывно контролировали, все управляющие компании и ТСЖ обязаны заплатить «входные» - минимум по 100 тысяч рублей. Средства собираются для создания фонда, из которого, как заявляется разработчиками, «будет осуществляться компенсация в случае некачественных услуг».

Кроме дополнительных затрат для населения, такое саморегулирование ни к чему не приведет и ничего не даст. Предполагаю, что на этом просто зарабатывают, как было уже в других отраслях, к примеру в строительной. Нельзя накладывать подобные инициативы на абсолютно неготовую среду. Управляющие компании в большинстве своем у нас никаким населением не избраны. На 90 процентов это либо просто бывшие ЖЭКи – модифицированные, для получения большой зарплаты, либо прямые мошенники. К тому же «вступительный взнос» в итоге скорее всего оплатят жильцы, хотя это и прикроется какими-то расходными статьями. Никаких иных вариантов тут быть не может - откуда еще возьмутся деньги, как не из карманов потребителей? Из бюджета средства на такое не выделяются. Без колебаний буду выступать против форсированного введения саморегулирования в системе ЖКХ. Россияне и без того крайне недовольны ростом тарифов.

В прессе появились сообщения о предстоящей консолидации энергетических активов в руках государства. Можно по разному относиться к последующей эффективности такого шага. Каково Ваше мнение?

Правительство по настоянию Дмитрия Медведева начало осуществлять намерение по снятию со счетов «Роснефтегаза» 95 процентов средств. Между тем, именно с помощью этой компании планировалось сконцентрировать в руках государства управление основными энергетическими мощностями.

Позиция Сечина в этом конфликте больше соответствует моим представлениям о том, что нужно делать с электроэнергетикой. Разгром единых энергетических систем для России крайне опасен. Давайте, наконец, извлечем уроки из реформы электроэнергетики - к чему это привело по факту. Износ основных фондов и оборудования вырос на 15-20 процентов, цена на электроэнергию в долларах выросла в 12 раз, упал в полтора раза коэффициент использования мощностей. Реформа опиралась на догмы энергетической хартии, рассчитывали на виртуальных инвесторов, которые физически так и не материализовались. Неужели государство и дальше должно занимать позицию стороннего наблюдателя? Схема, альтернативная схеме Сечина, представляется мне странной – неясно, какова там конечная цель. Не удивлюсь, если Русгидро, путем мудрёного обмена пакетами акций, в итоге окажется в собственности одной из частных структур. А я совершенно уверен, что все системы гидростанций, все плотины должны быть в руках государства. Хватит с нас и одной катастрофы, на Саяно-Шушенской ГЭС. Считаю, что вариант с усилением государства в электроэнергетике - правильный, и собираюсь его всячески поддерживать.

Полагаю, что не следует мешать государству консолидировать в своих руках энергоактивы.

 

В России весьма жесткая налоговая политика. Основная часть собираемых средств направляется на обеспечение обязательств государства. В то же время имеется объективная необходимость технологического обновления экономики страны и организации соответствующего финансирования. А это как то не очень получается. Какова Ваша позиция по этой проблеме?

Действия Министерства финансов слишком часто объективно сводятся к увеличению объемов отчислений в Стабфонд. Между тем, если деньги на это легко находятся – к чему тогда долговременные налоговые тяжбы с «Газпромом» - монополию едва не лишили возможности начать разработку ряда новых месторождений. И зачем применяются «сравнительно честные» способы отъема денег у «Роснефтегаза», цель которого - сконцентрировать в руках государства управление основными энергетическими мощностями.

Затея с так называемыми «бюджетными правилами ведет к резко заниженным ценам на нефть и газ, и соответственно к обездвижению российских средств в зарубежных банках.

В Минфине трудятся вполне разумные люди, которые отлично сознают, что цена на нефть в ближайшие несколько лет будет монотонно в среднем расти. И никакой кризис нам пока что не угрожает. Более того, сама идея Стабфонда абсолютно не соответствует нормальным представлениям о том, что такое стабилизация. Ведь в случае подлинных экономических катаклизмов, никто с нами не поделится продовольствием, если им самим не будет хватать. И придумать, как не давать хлеба и масла российским гражданам во время тяжелого кризиса, правительства тех стран, где хранятся российские деньги, смогут всегда. И в этом смысле сама затея со стабфондами – абсолютно нелепая – по логике деньги в экономику следует вкладывать, а не изымать их оттуда любыми путями. Сегодня, к сожалению, «Бюджетные правила» Минфина сводятся лишь к большим перечислениям российских средств в Стабфонд.